EMISSION DU 21 JUIN 2008

Tout comme ARTE, et son dossier Freedom à l'occasion des 160 années passées depuis l'abolition de l'esclavage par la France, la BBC avait elle aussi, l'année dernière, célébré les 200 ans passés depuis l'abolition de l'esclavage par l'Angleterre et consacré tout un dossier "Abolition" à ce sujet....

Pour l'occasion, un documentaire en trois épisodes avait été diffusé, en mars 2007, Racism : A History dont j'ai pu "entrevoir" la fin du deuxième épisode, mercredi dernier sur Aljazeera, juste le temps d'attrapper au vol le titre (en arabe) العنصريية آفة التاريخ et la production BBC... en fait il s'agissait dans cet épisode du "Racisme scientifique", ou comment malgré l'abolition de l'esclavage, le colonialisme avait engendré une idéologie "scientifique" du racisme... comment le darwinisme allait participer à conforter cette idéologie, comment cela a finalement abouti à l'eugénisme, et comment au nom de la "Science" le monde "Civilisé" a commis les pires génocides, qu'il a tenté par la suite de cacher, mais en vain....

Un excellent document, entièrement disponible (les 3 épisodes) ici
Sinon sur Youtube aussi, où chaque épisode est divisé en 6 parties....
Le deuxième (Le racisme scientifique) : 1, 2, 3, 4, 5, et 6
Ames sensibles s'abstenir...

A quand un documentaire d'El Jazeera sur la traite négriere et l'esclavagisme en terre arabe ?

Concernant le raccourcis mensonger darwinisme-eugénisme je t'ai répondu sur réaction a l'émission

Cher Kwitzach Pourquoi ne pas avoir posté tous les articles et liens que tu as mis ici sur ce sujet????? Ce serait beaucoup plus "rentable" de tous les poster ici pour une meilleure compréhension du fil de l'histoire....
Ceci dit, je crois que tu n'as pas encore compris, qu'il s'agissait de commenter le documentaire (qui n'est pas de moi), que j'ai mis en lien plus haut, et qui est tout à fait visible, et que tu aurais du d'abord commencer par le visionner, tu aurais compris plus vite

Oumelkheir a écrit:

Cher Kwitzach Pourquoi ne pas avoir posté tous les articles et liens que tu as mis ici sur ce sujet????? Ce serait beaucoup plus "rentable" de tous les poster ici pour une meilleure compréhension du fil de l'histoire....

Cher Omk,
Parce que j'avais commencé a répondre avant que tu ne crée ce topic, mais bon tu as raison je vais c/c mes modestes interventions ici

Oumelkheir a écrit:

Ceci dit, je crois que tu n'as pas encore compris, qu'il s'agissait de commenter le documentaire (qui n'est pas de moi), que j'ai mis en lien plus haut, et qui est tout à fait visible, et que tu aurais du d'abord commencer par le visionner, tu aurais compris plus vite

Mea Culpa mais a ma décharge c'est ceci :"...comment le darwinisme allait participer à conforter cette idéologie..." qui m'a au début hérissé

Je viens d'entendre le podcast (merci Omk) et je voulais juste mettre en garde contre ce qui a été dit vers la fin concernant la théorie de l'évolution et l'eugénisme pour éviter l'amalgame ! L'eugénisme (qui dérivera vers le racisme plus tard) même si il a puisé dans la théorie de l'évolution n'a rien avoir avec, l'affirmer serait aller vite en besogne !

D'ailleurs voila ce qu'en dit Darwin : Après la lecture de Hereditary genius (1869), dans lequel Francis Galton soutenait que le faible nombre de pauvres ayant accès aux échelons supérieurs s'expliquait par une infériorité génétique, Darwin écrivait à ce dernier : « En quelque sorte vous avez fait d'un converti un opposant, car j'ai toujours soutenu que, les déments exceptés, les hommes ne différaient pas beaucoup intellectuellement, mais seulement par le zèle et le travail assidu; et je crois encore qu'il s'agit d'une différence éminemment importante. »

Pour ceux qui aiment les raccourcis, c'est comme dire que l'Islam est violent par nature parce que le terrorisme islamique s'en inspire

Sinon Abdallah tu as raison l'évolution est une théorie mais en science le mot théorie n'a pas la même sens que nous utilisons communément, a savoir "une supposition" c'est beaucoup plus compliqué que ça :

"Une théorie scientifique n’est pas seulement une hypothèse (même si elle peut en intégrer) mais un modèle explicatif plus général : la description d’un ensemble de mécanismes qui permettent de comprendre une partie de la réalité du monde. Une théorie s’appuie sur des observations, des mesures et des expériences. Elle utilise des méthodes concrètes, reproductibles par d’autres équipes de recherche. Ce n’est pas un simple échafaudage de suppositions non fondées, mais une explication globale qui unifie une foule d’observations, des faits bien connus depuis longtemps jusqu’aux découvertes les plus récentes. Par exemple, en géologie, la théorie de la tectonique des plaques a permis de lier des quantités d’observations dans le domaine des sciences de la terre, de la forme des continents à la répartition des séismes et à la localisation des pôles au cours de l’histoire de la Terre. Cette théorie ne fait d’ailleurs pas l’objet d’attaques similaires à celles que subit la théorie de l’évolution !

Une théorie n’est pas non plus une croyance : on ne « croit » pas à la théorie de la gravitation comme on « croit » aux extra-terrestres ou aux fées. Le domaine des croyances ne fait pas appel au même type de raisonnement que le domaine scientifique puisqu’elles procèdent de la conviction intime et non de preuves matérielles. La science au contraire est matérialiste : les arguments utilisés doivent en principe être étayés par des faits ou des expériences, non par des textes ou des opinions. "

Paragraphe tiré de cet article trouvé sur le net et que je vous conseil de lire

Allez hop je viens de tomber sur cet excellent article au sujet du darwinisme et de l'eugénisme : http://www.monde-diplomatique.fr/1998/06/TORT/10609.html

Autre interview intéressante glanée sur le internet :

Les gènes n'ont pas de race. Le point de vue d'un biologiste.

André Langaney
Généticien, professeur au Muséum d'histoire naturelle, où il dirige le laboratoire d'anthropologie biologique. Propos recueillis par LUCIEN DEGOY, L’Humanité, 10 Septembre 96.

Quand vous entendez dire « je crois à l'inégalité des races », comme réagissez-vous?
Je bondis car, moralement, ces propos tombent sous le coup de la loi. Je trouverais normal que des poursuites judiciaires soient engagées par le gouvernement.

Du point de vue biologique en revanche, on ne doit parler ni d'inégalité ni d'égalité. Ce sont des catégories philosophiques et juridiques, pas des termes biologiques. En matière de patrimoine génétique, les individus ne sont ni égaux ni inégaux, ils ne sont pas pareils. Pourquoi? D'une part parce que, au sein de la même population, le hasard de la sexualité et de la répartition des gènes dont dispose un être humain fait qu'on ne rencontre JAMAIS le même individu. D'autre part parce les différences mesurées entre les populations sont peu de choses à côté des différences entre les individus. Il existe en réalité très peu de différences systématiques d'une population à l'autre. Bien sûr, ici on est plus grand, là on a la peau plus foncée, mais ces disparités concernent l'apparence de la carrosserie. Dans tout ce qui fait le fonctionnement de l'organisme, elles disparaissent.

Et si l'on pénètre plus avant dans la réalité, les groupes sanguins par exemple, ou les gènes, on s'aperçoit qu'il est impossible de constituer des groupes qui aient une apparence extérieure commune, comme il est impossible à partir d'une réalité géographique donnée de repérer des gènes spécifiques. Des populations qui ont vécu isolées les unes des autres depuis des dizaines de milliers d'années possèdent à peu de nuances près le même capital génétique.

Mais ce mot de race a-t-il un contenu scientifique?
Entendons-nous bien. « Race » : on prétend par ce terme évoquer des caractères physiques différents entre des groupes de personnes. Scientifiquement, pourtant, on n'a pas mis en évidence des caractères « raciaux » qui soient génétiquement repérables. Quel que soit le système génétique étudié, on n'a jamais pu isoler de phénomènes qui soient présents à la fois chez tous les Noirs et absents chez tous les Blancs, etc. Il n'y a pas, montrent aujourd'hui les biologistes, de marqueur génétique de la race.

Tous les gens que l'on range par exemple dans la catégorie « à peau noire » n'ont pas les mêmes gènes. Certains Africains seront plus proches des Européens que les Mélanésiens, les Indiens seront encore plus proches des Européens et beaucoup moins que les Asiatiques, etc. On peut toujours classer. C'est arbitraire. Les gènes, eux, n'ont pas de race. C'est une idée difficile à admettre tant elle est contraire à notre habitude de décrire nos semblables par des caractères approximatifs et apparents. C'est dire si certains préjugés sont tenaces.

Des préjugés raciaux?
Des stéréotypes racistes venus de loin. La société colonialiste par exemple s'est longtemps efforcée de faire passer l'idée de « race » hiérarchisée pour une notion scientifique afin de justifier les inégalités sociales et les oppressions économiques.

Mais pourquoi aujourd'hui encore tant d'ignorance?
Je ne crois pas que la vérité scientifique puisse à elle seule mener le combat contre les préjugés sociaux, soient-ils racistes. Toutefois elle y contribue. Pendant longtemps, l'Education nationale, notamment, n'a pas porté le niveau de la bataille où il fallait. « Les races, me suis-je entendu dire par de hauts responsables, c'est de la politique, donc on n'en parle pas à l'école. » Quelle erreur! Au nom de ce qui s'était passé sous les nazis on avait décidé de se taire. Eh bien non, les « races » c'est de la biologie et il faut précisément qu'on en parle dans la société et notamment à l'école.